« Défendre la gauche du travail, face à la gauche des allocations et des minima sociaux », les propos de Fabien Roussel ont déclenché des critiques largement méritées comme continuer d’entretenir la confusion entre emploi et travail, diviser les salarié·e·s et les précaires au lieu  d’œuvrer à une unité de classe, et d’autres critiques moins méritées comme celle de diviser son propre camp et notamment celui de la NUPES. Ah ? On ne peut pas parler des sujets qui fâchent à la NUPES ? …

Revendiquer d’éradiquer le chômage peut être un objectif partagé mais quel travail pour toutes et tous à l’heure des nombreuses démissions et des difficultés de recrutement dans de nombreux secteurs ? Ne pas traiter les deux questions dans un même mouvement nous condamne à perdre les luttes en lien avec le travail.

Aux Etats-Unis 4 à 5 millions de salarié·es démissionnent chaque mois. « De nombreux collectifs mettent en scène à travers des vidéos, la manière dont ils rendent leur tablier comme un pied de nez aux employeurs, en disant je quitte un travail qui m’opprime » Coralie Perez sur France Inter le samedi 17 septembre.

En 2022 la DARES comptabilise 520000 démissions par trimestre dont 470000 démissions de CDI. Il faut remonter à 2007 pour atteindre un tel niveau historique. Certaines démissions permettent aux salarié·es de retrouver ailleurs un emploi mieux rémunéré ou moins contraint, mais c’est loin d’être le cas pour la majorité d’entre elles.

Dans l’éducation nationale 27000 postes ont été ouverts aux concours de recrutement, 4000 postes sont non pourvus. Le sentiment partagé par les enseignant·es de ne plus pouvoir faire leur travail correctement, de ne plus être reconnu·es sur le plan des rémunérations, a conduit de nombreux étudiant·es à renoncer à se présenter aux concours. Résultat, quelques temps avant  la rentrée on a vu fleurir les job-datings dans certains rectorats pour recruter des personnels non formés, précaires, mais qui pour certains seront mieux payés que les jeunes enseignant·es recruté·es par concours… Est-ce que cela suffira pour ne pas aboutir là aussi à des démissions ?

Dans le secteur de la santé ce n’est pas mieux. Pour faire face à la crise de recrutement, l’hopital de Rennes a lui aussi organisé un job dating pour recruter des infirmier·es, des aide-soignant·es, des sage-femmes, des techniciens de laboratoires, des administratifs et même des cadres de santé…

Dans le dossier de Cerises de janvier 2022 nous avions interrogé l’écart entre les aspirations des salarié·es et la réalité du travail. Nous disions alors :

« Les statistiques indiquent qu’un salarié sur deux souhaiterait quitter son  entreprise. Pour 50% d’entre eux les motifs sont le niveau de leur rémunération ou le management, mais 50%  le font pour donner du sens à leur vie et à leur travail, équilibrer leur vie de travail et leur vie personnelle,  mettre en adéquation leur vie professionnelle et leurs valeurs. »

Ainsi , faire un travail qui entre en contradiction avec ses propres valeurs (éthiques, écologiques…), se soumettre à des injonctions contradictoires, être dépossédé des décisions sur la façon de l’organiser devient de plus en plus invivable et la vie hors travail ne suffit plus à compenser ce temps de travail contraint qui a des répercussions sur la santé physique et psychique.

Dans un entretien à Regards Yves Clot professeur émérite du CNAM, spécialiste du travail,  indique ainsi que seulement 35 % des salarié·es sont fier·es de leur travail, et 57 % considèrent qu’ils/elles doivent sacrifier la qualité de leur travail.

A quelles conditions le travail peut-il encore avoir une portée émancipatrice ? S’emparer de cette question est incontournable pour qui veut construire des luttes victorieuses avec les collectifs de travail que ce soit dans le secteur privé ou dans le secteur public, dans l’industrie ou dans les services.

« Au sein du capitalisme, le travail est souvent mutilé et atomisé car il se trouve prisonnier des rouages de l’accumulation » nous dit Daniel Bachet ( l’Humanité du 27 septembre). « Retrouver l’autonomie et la capacité de décider et d’agir dans le travail suppose, certes, de changer la manière dont celui-ci est organisé et reconnu. De nombreuses études ont montré que l’autonomie dans le travail était la condition nécessaire d’une capacité forte de délibération dans le domaine politique. (…) . Le projet est bien sûr de sortir de la propriété lucrative orientée profit ou rentabilité financière en vue d’assurer la maitrise du travail par les producteurs associés au sein d’unités institutionnelles qui conçoivent, produisent et vendent les biens et/ou les services ».

Pour Yves Clot  les rapports gouverneur-gouvernés se fabriquent d’abord dans l’entreprise. Or la subordination est critiquée partout dans la société, dans les rapports hommes/femmes, les rapports racisés/non-racisés, et le rapport employeur/employé est lui peu interrogé, alors que c’est un obstacle majeur dans l’émancipation.

Ouvrir des espaces démocratiques où les collectifs se réapproprient le débat sur le travail bien fait, et sur tout ce qui y fait obstacle est essentiel. Les Scop participent de ce mouvement. De même l’expérience  des soignant·es pendant le COVID qui ont repris la main sur l’organisation du travail, et dont la parole a cessé d’être inutile, a permis que des collectifs de travail se remettent à fonctionner.

Alors à quand une gauche sociale et politique revendiquant la capacité pour les travailleurs et les travailleuses de décider de l’organisation du travail et de la finalité de leur travail ? A quand une gauche revendiquant la liberté dans le travail, dans tous les collectifs et cela à tous les niveaux de décision ?

« Il est urgent que les luttes populaires, syndicales, habitantes – écologistes, féministes, antiracistes – élaborent ensemble la réponse anticapitaliste d’un processus de démocratisation et d’écologisation du travail, pour mettre le travail au service de la nécessaire révolution écologique et sociale. » Alexis Cukier dans l’Humanité du 27 septembre.

Il est temps de remettre l’ouvrage sur le métier.

Sylvie Larue

Les élections législatives viennent d’avoir lieu. Il y aurait beaucoup à dire : un taux d’abstention élevé (53,77%) donc une légitimité démocratique discutable, abstention qui exprime une forte contestation de la politique macroniène mais aussi une défiance à l’égard des autres forces politiques. En effet la majorité présidentielle ne représente que 16,47% des inscrits, la NUPES 13,49% et le RN 7,39%. La Vème République est à bout de souffle et le système représentatif en faillite. Cependant on pourrait dire qu’enfin ! la Gauche dans son ensemble réapparaît sur la scène politique avec environ 150 députés. Résultats en trompe l’œil ? En effet le président de la République fraîchement élu n’obtient qu’une majorité relative et va devoir composer pour gouverner, mais gouverner avec qui ? On voit déjà dans les rangs de la majorité des hésitations quant à une alliance possible avec le RN.

Ces entrechats révèlent, à gauche en tous cas, la difficulté qui demeure au sein des organisations partidaires à penser la démocratie comme outil et finalité de l’action populaire.

Comme le dit Michèle Riot Sarcey dans Libération du 20 juin : « Tout est à̀ repenser, de la réparation de la planète à l’élimination des différentes formes de domination. Cela nécessite l’implication de tous, pourtant, aucun parti ne s’est engagé à la participation réelle et immédiate de la population. Difficile d’aller à l’encontre des espoirs d’un grand nombre d’entre nous, mais il me semble plus que nécessaire d’ouvrir une brèche critique dans l’enthousiasme mesuré au soir du second tour des élections législatives. Tout d’abord, un constat d’échec accablant dont les effets délétères sont à venir : l’entrée en force de l’extrême-droite à l’Assemblée nationale quand la victoire électorale revient aux abstentionnistes ! » Que faire de l’élan qu’a suscité la NUPES ? Après le moment électoral, chacun retourne dans sa boutique ou, nous essayons de construire du commun dans des assemblées citoyennes ouvertes ? Voilà la question à travailler ici et maintenant.

Le combat impose la radicalité n’en déplaise aux courtisans et aux thuriféraires du néolibéralisme qui essaiment dans les salles de rédaction tenues par quelques milliardaires. Nous devons donc continuer et amplifier nos combats pour connaître pour de bon des lendemains qui chantent.

Comme disait René Char : « ce qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards, ni patience. »

Daniel ROME

Après les élections présidentielles et dans le contexte de préparation des élections législatives, n’est-ce pas le moment de réinterroger la façon dont le mouvement social s’empare de l’alternative politique ? Ces dernières années, dans son activité concrète il indique les voies d’une dynamique émancipatrice. Déjà, dans la réalité, il s’est saisi dans ses différentes formes de beaucoup des questions soulevées pour le renversement du capitalisme.

De pandémie en guerre russe, le capitalisme mondialisé lui même est en crise profonde. Les rapports au travail sont autant bouleversés et réinterrogés que les rapports de production et d’échanges à travers la planète. Il nous faut donc revenir sur ces moments fondateurs – ou révélateurs – qui ébauchent une issue (de secours) pour la gauche de transformation sociale. Le dossier sera consacré à ces luttes qui sont des savoir-penser  et -faire. Sur quels points d’appui produire des propositions politiques? Dans cette phase de lutte des classes, quelles mobilisations populaires? Peut-on oser l’objectif ambitieux d’en tirer les premières conclusions pour l’élaboration d’une dynamique d’émancipation de notre époque?

Les photos du dossier sont extraites de “Marche pour le futur”, Paris 9 avril 2022 ©Frédérique Le Brun

Un espace à occuper ?

Les manifestations du 1^er mai ont rappelé au président Macron fraîchement réélu, combien sa victoire à la Pyrrhus ne consistait en aucun cas un frein au développement des luttes. Des cortèges syndicaux dynamiques, des composantes féministes motivées, des personnes sans papier et leurs soutiens mobilisés, et autres mouvements ont arpenté les rues de nombreuses villes en France. Comme tout au long de la campagne des élections présidentielles, les luttes ont continué à se développer.

La crise démocratique qui s’accentue et l’éventualité que Macron ne dispose pas de majorité pour gouverner ouvre un espace qui doit nous inciter à  réinterroger la façon dont le mouvement social s’empare de l’alternative politique.  

Bakoly Razafindrazaka, militante féministe et soutien aux personnes exilées, Vincent Présumey responsable syndical et animateur du groupe Aplutsoc, Jean Noviel et Martin Riffard militants d’Attac ont bien voulu se prêter à l’exercice du débat avec Pierre Zarka et Catherine Destom-Bottin de l’équipe de rédaction de Cerises, pour analyser à partir des luttes en cours ou récentes ce qui fait obstacle et ce qui est prometteur, ce que nous avons appelé en d’autres termes les germes d’une renaissance.

Ce que fait Patrick Le Tréhondat de son coté qui plaide pour bousculer les habitudes idéologiques passées et mieux saisir les processus prometteurs du mouvement des Gilets Jaunes.

Quant à elle, Fanny Gallot militante féministe, plaide pour sortir de la hiérarchisation entre le social et le politique, et propose une nouvelle articulation.

Christian Mahieux explore les pistes syndicales d’une possible nouvelle unification.

Enfin Daniel Rome et Catherine Destom-Bottin reviennent sur la séquence électorale des élections présidentielles.

Ont participé à la construction du dossier : Bénédicte Goussault, Alain Lacombe, Sylvie Larue, Pacco, et Patrick Vassallo

Affirmation de soi et quête de commun

Les questions d’identité, de reconnaissance renvoient plus largement à un fondement du « faire société » : quel respect de la (des) personne(s) et du (des) collectifs à partir desquels on peut construire du commun?  

Pour Pierre, chaque mouvement qu’on appelle social est en même temps le moyen pour les participants de faire reconnaître leur identité sociale :  les femmes, les migrants, les salariés d’une entreprise, les habitants de pratiques alternatives, nombre d’activistes écologiques, des militants anticapitalistes… Or parallèlement selon lui, le système politique dans lequel on vit est mort, pas seulement parce que plus de 14 millions de personnes se sont abstenus ou ont voté  blancs ou nuls au premier tour.  Mais parce qu’à la différence des années soixante, l’identité sociale ne trouve pas son expression politique (lire, ICI, la suite de l’article)

De soi aux communs, autogestion d’une perspective

 La (re)construction d’une dynamique et d’un projet politique ne peut que partir de collectifs locaux (ou sectoriels?), d’une autogestion « à la base » de la chose publique, en tout ou partie, et se bâtir en rhizome à partir de là, « d’où on parle » comme mise en dynamique, en germination d’une part d’identité pour aller vers du commun.  Pour Jean qui gravite dans plusieurs structures associatives en région parisienne, « la politique néo-libérale a réussi son pari de constamment atomiser les masses sans consentement mutuel », et « dans cette atomisation, il y a toute une série de formes, de groupes qui émergent sur des appartenances locales, sur des sujets très précis. Il y a eu les Gilets Jaunes, c’était une forme de renoncement à ce consentement familier ». On dit « Stop, ça suffit » alors même que « l’identité sociale ne trouve pas son expression politique », rendant impuissantes ou néfastes les formes politiques et institutionnelles pour Pierre, qui participe  à un Conseil d’habitants dans le village où il habite . Comment s’investir, alors ? (Lire ICI la suite de l’article)

Du « contre » au « pour »

Les mobilisations de masse, les grands mouvements créent des rassemblements d’une nature nouvelle, qui dépassent les clivages et habitudes, qui « transcendent ». 

Jean évoque les mouvements liés aux “Soulèvements de la terre”. Il y voit énormément de jeunes  impliqués dans cette action politique  indépendamment de quelque parti que ce soit et  impliqués dans des formes de désobéissance civile, de désarmement, de renoncement à des structures officielles de représentativités ou de représentation. Martin a participé au rassemblement contre les bassines dans les Deux Sèvres. Ce regroupement de gens qui venaient d’horizons très différents de la gauche, l’a beaucoup impressionné : « c’est intéressant de les voir tous ensemble, ce fut un très beau week-end de lutte, pour dire non à quelque chose et c’est plus facile de rassembler du monde pour dire non à quelque chose ». (Lire, ICI, la suite de l’article)

Une contestation féministe éminemment politique

par Fanny Gallot

Dans la campagne électorale de 2022, comme depuis une dizaine d’année, la droite et l’extrême droite ont surfé sur la vague féministe en stigmatisant notamment les hommes racisés des classes populaires dans ce que l’on analyse comme des discours fémonationalistes, pour lesquels la Nation protégerait « ses femmes ». De son côté, la gauche anti-libérale dans son ensemble ne donne pas une place centrale aux aspirations féministes qui ont pourtant marqué la dernière période. La candidature de Sandrine Rousseau à la primaire d’EELV est alors apparue comme une opportunité pour de nombreuses féministes : du fait de son implication dans le procès Baupin et ses interventions répétées sur les violences sexistes et sexuelles et les inégalités de genre, elle a représenté un véritable espoir féministe, alors même que son discours pouvait présenter des contradictions. (Lire, ICI, la suite de l’article)

Gilets jaunes : faire son miel d’un mouvement populaire

Par Patrick Le Tréhondat

Lorsque les exploité·es se mettent en mouvement, ils et elles apportent des réponses aux questions dont nous discutons à longueur de contributions. De la Commune de Paris à Mai 68, les soulèvements populaires ont, à chaque fois, inventé des nouvelles modalités d’insubordination à l’ordre social existant et posé la possibilité de nouvelles formes d’organisation sociale. Le mouvement des Gilets jaunes a lui aussi apporté son écot. Citons deux problématiques parmi d’autres.

1/ Fragmentation / unification Le salariat est fragmenté par les modalités des rapports d’exploitation. Plus, une partie du camp social des dominé·es se trouvent à l’extérieur des centres de production ou à sa périphérie. (Lire, ICI, la suite de l’article)

Où faire pousser les germes ? Considérations sur l’unification syndicale.

Par Christian Mahieux

Le dossier du mois traite des possibles germes d’une renaissance de la gauche. Mais de quelle gauche parle-t-on ? S’agit-il de croire à la xième tentative social-démocrate dont l’objectif premier demeure de gagner les prochaines élections dans le cadre institutionnel actuel ? Ou parle-t-on de la gauche sociale, de la gauche qui agit directement dans les entreprises et les services, de la gauche qui est au cœur des grèves de travailleurs et travailleuses sans-papiers, de la gauche qui participe à l’auto-organisation de territoires, donc de cette gauche qui, elle-même, ne se définit pas forcément par ce terme ?

Et si l’espoir venait du mouvement syndical ? Du congrès de l’Union syndicale Solidaires à celui de la FSU, en passant par les déclarations du secrétaire général de la CGT, la question de l’unification syndicale est régulièrement pointée, comme jamais depuis bien longtemps. Dans quelques secteurs, par exemple celui de l’éducation, elle se traduit par des travaux fédéraux communs concrets. Bien des écueils sont à éviter. Le premier risque est de circonscrire ces discussions aux équipes militantes nationales. Ce serait faire preuve de naïveté, que de penser que l’aspiration à l’unité syndicale, à l’unification du syndicalisme de luttes, est discutée aujourd’hui dans de nombreuses sections syndicales. On s’y réfère et/ou on l’appelle de ses vœux, mais concrètement ? (Lire, ICI, la suite de l’article)

Du côté des urnes 

Par Catherine Destom-Bottin et Daniel Rome

Les élections présidentielles 2022, au premier comme au deuxième tour ont été marquées par un fort taux d’abstention. Au 1^er tour près de 13 millions de personnes ont boudé les urnes 26% soit 4 points de plus qu’en 2017. Pour le 2^ème tour c’est pratiquement 34% d’électeurs et électrices qui, soit ne se sont pas déplacé.e.s ou ont voté blanc ou nul. Ces chiffres loin de prouver un désintérêt pour la politique montre que des millions de français.e.s ne croient plus au système électoral pour changer leur vie. Cela mériterait bien sûr une analyse plus approfondie car l’abstention est forte dans les campagnes avec un regain de vote pour l’extrême-droite et aussi dans les banlieues ouvrières.

Ces élections  ont aussi  été marquées par une recomposition politique autour de 3 pôles à peu près équivalents : la droite, l’extrême-droite nationaliste et xénophobe et la gauche (LFI, PC, EELV, NPA, LO et PS) chaque pôle autour de 32%. (Lire, ICI, la suite de l’article)

.

Les élections présidentielles 2022, au premier comme au deuxième tour ont été marquées par un fort taux d’abstention. Au 1^er tour près de 13 millions de personnes ont boudé les urnes 26% soit 4 points de plus qu’en 2017. Pour le 2^ème tour c’est pratiquement 34% d’électeurs et électrices qui, soit ne se sont pas déplacé.e.s ou ont voté blanc ou nul. Ces chiffres loin de prouver un désintérêt pour la politique montre que des millions de français.e.s ne croient plus au système électoral pour changer leur vie. Cela mériterait bien sûr une analyse plus approfondie car l’abstention est forte dans les campagnes avec un regain de vote pour l’extrême-droite et aussi dans les banlieues ouvrières.

Ces élections  ont aussi  été marquées par une recomposition politique autour de 3 pôles à peu près équivalents : la droite, l’extrême-droite nationaliste et xénophobe et la gauche (LFI, PC, EELV, NPA, LO et PS) chaque pôle autour de 32%.

Les 22% réalisés par Jean Luc Mélenchon sont inespérés et conforte l’idée qu’en France un électorat proche de la radicalité politique existe et rejette à la fois la politique mise en œuvre par Macron et l’extrême-droite xénophobe. Ils/elles placent J-L Mélenchon en leader de la gauche de transformation, les autres partis faisant moins de 5%. Une partie de la jeunesse et des quartiers populaires s’est déplacée, signe d’un regain d’engagement électoral. L’atout de Mélenchon est d’avoir permis à une partie de la gauche de se mobiliser et de retrouver de l’espérance en l’avenir. La France Insoumise s’ancre durablement sur tout le territoire et plus particulièrement dans les grands centres urbains et prend la place électorale qu’occupait jadis le PCF. La question se pose maintenant de savoir comment la FI va négocier avec ses alliés potentiels pour les législatives : imposer sa toute-puissance au risque de perdre ou « arrondir les angles » pour créer une véritable dynamique populaire qui imposerait d’autres choix au président nouvellement élu. La politique en sortirait grandie et éviterait au PCF d’aller à Canossa.

Les finalistes du 1er tour

Macron,  41% des plus de 70 ans lui ont accordé leur voix, contre 13% à Marine Le Pen. Le sortant remporte 35% des voix des cadres, 28% des professions intermédiaires. 35% de ses électeurs touchent plus de 3000€ net mensuels. 53% d’entre eux sont issus de milieux aisés ou privilégiés. 

E.M. rassemble 39% des électeurs de François Fillon au 1er tour de la présidentielle 2017. Les électeurs de M.L-P : 69% ont placé le pouvoir d’achat, avant l’immigration (55%). Ils ont les revenus les plus bas : 31% des votants MLP touchent moins de 1250 euros net par mois. 30% d’entre eux bouclent à peine le budget. 36% sont des employés, 36% des ouvriers. L’électorat M.L-P est peu diplômé, (35% n’ont pas le baccalauréat), jeune (26% ont moins de 25 ans). C’est cependant dans la tranche des 35-59 ans que M.L-P arrive en tête (58%) parmi tous les candidats. 

Ces résultats sont dans le cadre de la 5ème République, le succès des forces capitalistes néolibérales. Macron casse simultanément l’école, la santé, la retraite. Il orchestre ce qui pourrait s’apparenter à un racisme d’état. M.L-P ne bouge pas un cil contre l’appauvrissement, la fragilisation des parcours de vie, l’extrême précarisation du travail.

PC et PS sont démonétisés, les Verts sont sourds aux aspirations populaires. Le pouvoir macroniste semble légitimé puisqu’il rassemble toutes les forces politiques qui font de lui leur bouclier « anti fasciste ».

Bouclier « antifasciste » ? Quid de l’épisode Zemmour si ce n’est que son installation puis son gonflement médiatique ont relooké Marine Le Pen et parachevé la « dédiabolisation » du RN, et installe la possibilité d’un moment fasciste.

Restait alors à sommer les couches populaires de déposer dans l’urne un bulletin Macron-rempart.

Catherine Destom Bottin

Daniel Rome

Le dossier du mois traite des possibles germes d’une renaissance de la gauche. Mais de quelle gauche parle-t-on ? S’agit-il de croire à la xième tentative social-démocrate dont l’objectif premier demeure de gagner les prochaines élections dans le cadre institutionnel actuel ? Ou parle-t-on de la gauche sociale, de la gauche qui agit directement dans les entreprises et les services, de la gauche qui est au cœur des grèves de travailleurs et travailleuses sans-papiers, de la gauche qui participe à l’auto-organisation de territoires, donc de cette gauche qui, elle-même, ne se définit pas forcément par ce terme ?

Et si l’espoir venait du mouvement syndical ? Du congrès de l’Union syndicale Solidaires à celui de la FSU, en passant par les déclarations du secrétaire général de la CGT, la question de l’unification syndicale est régulièrement pointée, comme jamais depuis bien longtemps. Dans quelques secteurs, par exemple celui de l’éducation, elle se traduit par des travaux fédéraux communs concrets. Bien des écueils sont à éviter. Le premier risque est de circonscrire ces discussions aux équipes militantes nationales. Ce serait faire preuve de naïveté, que de penser que l’aspiration à l’unité syndicale, à l’unification du syndicalisme de luttes, est discutée aujourd’hui dans de nombreuses sections syndicales. On s’y réfère et/ou on l’appelle de ses vœux, mais concrètement ?

C’est à cela qu’il faut travailler sans tarder : l’unification comment ? Quiconque prétend l’organiser par le ralliement à son organisation actuellement existante décide, en réalité, de ne pas la rendre possible. Comme le firent certaines fédérations CGT et CGTU avant la réunification confédérale de mars 1936, sans doute faut-il d’abord inventer un fonctionnement novateur ; par exemple, par la création de nouveaux syndicats unitaires, unifiés, tout en laissant fonctionner quelques temps les actuelles structures CGT, FSU, Solidaires, CNT-SO, etc., avec en première étape une double appartenance possible, le temps que la confiance s’installe à travers la pratique quotidienne. Mais s’unifier pour uniquement additionner ses faiblesses serait, de fait, renoncer à peser plus fort dans le rapport de force, ne guère avancer vers l’émancipation sociale. Au-delà de l’unification se pose la question des pratiques, des contours du syndicalisme. Pour donner du souffle à la démarche vers l’unification, celle-ci doit être couplée à de profonds bouleversements : une vraie priorité aux collectifs syndicaux interprofessionnels locaux, la prise en compte des mouvements sociaux au sein du syndicalisme, l’ouverture vers l’ensemble des travailleuses et des travailleurs y compris celles et ceux aujourd’hui en marge du salariat ; voilà trois axes forts.

Mais quel rapport avec la Gauche ? Presqu’aucun, s’il s’agit de ne parler que des groupes en compétition pour les prochaines échéances électorales propres à la démocratie bourgeoise, massivement déconsidérée et qui n’a jamais eu pour horizon l’autogestion, l’autonomie de la classe sociale des productrices et producteurs. Au contraire, le rapport est direct si le propos est de savoir comment (re)construire le chemin vers l’émancipation sociale.

Christian Mahieux

Lorsque les exploité·es se mettent en mouvement, ils et elles apportent des réponses aux questions dont nous discutons à longueur de contributions. De la Commune de Paris à Mai 68, les soulèvements populaires ont, à chaque fois, inventé des nouvelles modalités d’insubordination à l’ordre social existant et posé la possibilité de nouvelles formes d’organisation sociale. Le mouvement des Gilets jaunes a lui aussi apporté son écot. Citons deux problématiques parmi d’autres.

1/ Fragmentation / unification

Le salariat est fragmenté par les modalités des rapports d’exploitation. Plus, une partie du camp social des dominé·es se trouvent à l’extérieur des centres de production ou à sa périphérie. L’usine ou le bureau ne sont plus les lieux  uniques où se trouvent les exploité·es, ce qui complique les modes d’unification sociale de ses différentes strates à travers un projet commun. Les ronds-points ont rassemblé des salarié·es, des chômeu·euses, des auto-entrepreneur·euses, des retraité·es, des intérimaires… la liste n’est pas exhaustive. Dans une ambiance souvent chaleureuse, ils et elles ont réunis les différentes couches du « prolétariat » autour d’aspirations communes qui au fil des jours se formulaient dans des revendications démocratiques radicales et posaient même la question du pouvoir. La construction d’un bloc social populaire nécessite donc la création de lieux qui ne peuvent plus être seulement l’entreprise occupée. Les mouvements des places est à ce titre significatif d’Occupy Wall Street à la place Tahrir en Égypte en passant par Nuit debout  auxquels il faut ajouter désormais les ronds-points des Gilets jaunes comme expérience d’unification sociale. Une conclusion provisoire est que pour exister un mouvement populaire doit disposer de son espace propre (matériel et symbolique) où il trouve les moyens de construire un bloc populaire. Et ces lieux ne seront plus seulement à l’avenir l’usine occupée.

2/ Verticalité / démocratie

La revendication démocratique a été au centre du mouvement. Le RIC a été l’expression d’une volonté de vouloir faire dérailler  l’État et ses formes de représentation parlementaire. 150 ans après la Commune de Paris, la question de la révocabilité des élus, de tout représentant est redevenue une exigence partagée. Avec les ronds-points, un nouveau sujet politique et social était en voie de constitution qui affirmait sa légitime souveraineté et son aspiration à auto-gouvernement populaire. Il s’était doté de sa marque de fabrique, de ses espaces de délibération et de décision, il agissait selon ses propres modalités et imposait son propre rythme. Comment formuler des besoins sociaux communs, leur donner une légitimité sociale ont été  des questions qui ont travaillé le mouvement. Celui-ci a refusé toute forme de représentation, mais chemin faisant, il a cherché, au moins dans certains de ses secteurs, à trouver une incarnation collective non verticale (l’assemblée des assemblées).  Les voies empruntées, les modes de débat et d’organisation ont pu dérouter. Mais ces moments ont indiqué en pointillé un renouveau d’une pensée et d’une pratique radicales.

Reprendre les fils entremêlés de ces problématiques est nécessaire pour la gauche de transformation sociale, même si ce travail bouscule nos habitudes idéologiques passées.

Patrick Le Tréhondat

Dans la campagne électorale de 2022, comme depuis une dizaine d’année, la droite et l’extrême droite ont surfé sur la vague féministe en stigmatisant notamment les hommes racisés des classes populaires dans ce que l’on analyse comme des discours fémonationalistes, pour lesquels la Nation protégerait « ses femmes ». De son côté, la gauche anti-libérale dans son ensemble ne donne pas une place centrale aux aspirations féministes qui ont pourtant marqué la dernière période. La candidature de Sandrine Rousseau à la primaire d’EELV est alors apparue comme une opportunité pour de nombreuses féministes : du fait de son implication dans le procès Baupin et ses interventions répétées sur les violences sexistes et sexuelles et les inégalités de genre, elle a représenté un véritable espoir féministe, alors même que son discours pouvait présenter des contradictions.

A ce stade, l’ensemble des féministes ne se sont pourtant pas rassemblées derrière une candidature, à l’image du mouvement féministe actuel qui constitue bien plus une nébuleuse marquée par des tensions et des désaccords qu’un groupe unifié. Pourtant, des embryons de structuration se dessinent. La coordination féministe rassemble des dizaines de groupes féministes locaux ; les intersyndicales femmes nationales et leurs déclinaisons locales s’impliquent désormais dans la construction de la grève féministe.

Stratégiquement, il est vain et, au fond, injustifié, de tendre vers une homogénéisation des revendications : il s’agit plutôt de réunir les conditions pour permettre aux femmes et aux minorités de genre de se mobiliser ensemble, sans que personne ne se trouve exclu du mouvement. Au-delà, la contestation féministe actuelle porte une mise en cause radicale de la façon dont les partis politiques se sont forgés dans l’histoire, dans le fond et dans la forme. Pour ne plus être supplément d’âme, un adjectif qu’on ajoute pour être politiquement correct, le féminisme doit être au cœur de notre projet d’émancipation comme il s’invite dans l’ensemble des mouvements sociaux récents, des gilets jaunes à la grève contre la réforme des retraites. 

Longtemps, la gauche radicale a considéré qu’elle constituait un débouché politique pour les luttes, établissant finalement une hiérarchisation. A l’image de la dynamique Chilienne dans laquelle la contestation féministe a été motrice dans le processus constituant paritaire ambitionnant de mettre fin au néo-libéralisme, il s’agit de sortir de cette approche considérant d’un côté l’organisation politique et de l’autre les luttes. Il faut au contraire construire une articulation permanente entre ces différents niveaux pour qu’ils s’auto-alimentent, se nourrissent par l’auto-organisation à la base.

Fanny Gallot

Les mobilisations de masse, les grands mouvements créent des rassemblements d’une nature nouvelle, qui dépassent les clivages et habitudes, qui « transcendent ». 

Jean évoque les mouvements liés aux “Soulèvements de la terre”. Il y voit énormément de jeunes  impliqués dans cette action politique  indépendamment de quelque parti que ce soit et  impliqués dans des formes de désobéissance civile, de désarmement, de renoncement à des structures officielles de représentativités ou de représentation. Martin a participé au rassemblement contre les bassines dans les Deux Sèvres. Ce regroupement de gens qui venaient d’horizons très différents de la gauche, l’a beaucoup impressionné : « c’est intéressant de les voir tous ensemble, ce fut un très beau week-end de lutte, pour dire non à quelque chose et c’est plus facile de rassembler du monde pour dire non à quelque chose ».

Vincent fait part de son expérience en zone rurale :  « Sur le plan syndical depuis des années, je suis amené à batailler contre des fermetures de classes, de divisions dans des collèges dans les zones rurales. Je me rends compte que ce sont les coins qui ont voté Le Pen dont je fréquente la population et forcément, il y a des gens qui sont venus à des rassemblements contre des fermetures de classe un jour ou l’autre et qui ont voté Le Pen, c’est mathématiquement obligé. Il y a là tout un tissu de gens qui à certains moments se mobilisent de manière défensive au départ, puis pour la défense des services publics de proximité en milieu rural. Dès qu’ils se mobilisent, quelque chose d’autre se construit qui tend à surmonter cette barrière ».

C’est dans ces mouvements que devient possible le passage du contre au pour, et qu’un processus de réappropriation de la politique peut se construire.

Vincent revient sur la lutte des Gilets Jaunes : «  Tout à coup, il y a des millions de types qui se rassemblent contre une hausse du prix du gasoil et alors une fois qu’ils sont rassemblés, c’est autre chose. Les rapports sociaux sont tels que les gens atomisés, avant qu’ils se soient réunis dans une lutte, ils peuvent difficilement avoir des propositions, ou du moins, s’ils en ont, c’est complètement éclaté, ou ils ne vont pas oser les dire. Donc les mouvements au départ sont des mouvements « contre » et puis ils deviennent des mouvements « pour » quand ça s’approfondit . Ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas réfléchir à l’avance sur la visée évidemment, il faut  mener cette réflexion, mais à grande échelle c’est comme ça que ça se passe ».

Pour Martin ce passage du mouvement « contre » au mouvement « pour » ne se fait pas facilement : « Il faudra trouver des formules pour rassembler pour dire oui à quelque chose, cela a beaucoup plus de force que de dire non, mais effectivement le non rassemble plus facilement. L’équation est là, il faut trouver le même rassemblement pour des projets politiques communs ». Ainsi le projet de sécurité sociale alimentaire que Martin considère comme émancipateur, ne fait pas consensus au sein de la « gauche ».

Pour Jean il s’agit de : « redonner du désir dans la politique c’est-à-dire arrêter de déléguer systématiquement à des gens qui ne sont pas plus experts que nous. Ils en ont fait un métier, et ça c’est catastrophique. Le vrai problème, il se pose là. C’est comment on peut redonner du désir dans les luttes, comment faire pour que ces luttes ne soient pas seulement identitaires, même si, autrefois elles avaient une identité ».

Pour Bakoly, ce processus d’appropriation nécessite que les dominé.es puissent être acteurs, actrices de leur émancipation :  «Quand  on ne laisse pas la place à des gens au sein de nos mouvements sociaux pour qu’ils s’approprient eux-mêmes le combat,  forcément on a des idées toutes faites sur comment cela doit se passer la révolution, et c’est peut-être là où on se trompe vraiment ».

Pierre considère que les partis font obstacle à ce processus d’appropriation. Pour lui, « investir le champ des solutions implique de ne pas déléguer aux partis qui resteront sourds  et de viser à se transformer ensemble en force de pouvoir. Construire de vrais projets par les intéressé/es c’est comme un puzzle, personne ne peut prétendre tout savoir : chacun/e en a une pièce et on voit comment les rabouter. Cela ne veut pas dire qu’on sera tous d’accord mais dans ce cas le désaccord est fécond : il pousse chacune et chacun à réfléchir à pourquoi il y a désaccord et comment peut-il être dépassable ».

Pour Bakoly «  il y a comme un confit générationnel. Les partis en place, les grosses associations, les syndicats fonctionnent sur des schémas d’organisation qui sont issus de vieux concepts ou qui ne se réinterrogent pas, et ne prennent pas en compte toutes les avancées qui ont été faites dans des combats à la jonction d’énormément de dominations (ce qu’on appelle l’intersectionnalité).  Ce qui fait que par exemple quand je vais dans un syndicat ou dans un parti politique souvent j’ai envie de partir en courant, parce que je vois se répéter des formes d’organisation qui sont toujours les mêmes et ce n’est pas forcément sur des vieilles organisations, je le vois aussi dans les milieux autonomes qu’on a ici à Rennes, des formes d’organisation qui sont autour d’hommes qui prennent tout l’espace, qui ne donne pas envie de s’y inclure, parce qu’il y a besoin de se battre pour l’intégrer, alors que simplement on est là et on veut avoir notre place ».

Mais pour gagner les revendications, il est nécessaire de ne pas faire l’impasse des moyens, comme l’appropriation sociale des moyens de production.

Pierre pose la question « Qui doit tenir les rênes dont nous dépendons ? Les actionnaires du CAC 40 qui viennent de recevoir 100 milliards de dividendes ou la nécessité d’utiliser l’argent pour répondre aux besoins humains ? ».

Vincent lie la question du pouvoir et celle de la propriété. « La démocratie pour que les gens décident eux-mêmes réellement,  et que les élus ne soient pas des gens qui soient coachés par des cabinets d’experts. Lesquels ne font rien  puisque le vrai pouvoir est ailleurs. Les élus doivent être pleinement responsables et donc soit révocables, soit « mandatables ». Et en même temps il faut que les sujets sur lesquels intervient le pouvoir politique touche à la propriété.  Ça ne veut pas dire exproprier le boulanger du coin, ça fait longtemps que tout le monde est revenu d’une idée pareille, mais par contre, ça veut dire contrôle social des mouvements de capitaux, des grands investissements, et pour faire face aux questions écologiques, ça passe par des décisions collectives ».

 La (re)construction d’une dynamique et d’un projet politique ne peut que partir de collectifs locaux (ou sectoriels?), d’une autogestion « à la base » de la chose publique, en tout ou partie, et se bâtir en rhizome à partir de là, « d’où on parle » comme mise en dynamique, en germination d’une part d’identité pour aller vers du commun. 

Pour Jean qui gravite dans plusieurs structures associatives en région parisienne, « la politique néo-libérale a réussi son pari de constamment atomiser les masses sans consentement mutuel », et « dans cette atomisation, il y a toute une série de formes, de groupes qui émergent sur des appartenances locales, sur des sujets très précis. Il y a eu les Gilets Jaunes, c’était une forme de renoncement à ce consentement familier ». On dit « Stop, ça suffit » alors même que « l’identité sociale ne trouve pas son expression politique », rendant impuissantes ou néfastes les formes politiques et institutionnelles pour Pierre, qui participe  à un Conseil d’habitants dans le village où il habite . Comment s’investir, alors ?  «Je n’ai pas en tête que nous fondions nos mouvements les uns dans les autres mais chacun de ces mouvements n’a-t-il pas potentiellement deux dénominateurs communs ?

Qui doit décider de notre sort?

Qui doit tenir les rênes dont nous dépendons? ».

Jean indique qu’énormément de jeunes sont « impliqués dans des formes de désobéissance civile, de désarmement, de renoncement à des structures officielles de représentativité ou de représentation ».

Et d’illustrer par cette expérience au printemps maraîchin dans les Deux-Sèvres:  «  7000 personnes se sont rassemblées contre la privatisation de l’eau et du vivant en général, à l’appel de la Confédération paysanne et d’autres organisations (Greenpeace, Attac, les Amis de la Terre, etc). Il y avait énormément de jeunes qui étaient là qui viennent des ZAD, d’Agro-Paris-Tech, qui viennent de tous horizons et qui sont extrêmement remontés ».

Construire un avenir, maîtrisé, doit-il commencer par « se reconnaître comme un mouvement qui a des intérêts communs » ? dit Bakoly.   « Par une reprise en main du mouvement citoyen » pour Jean.

Bakoly insiste sur « d’où on parle, pour moi c’est très marxiste, très matérialiste, le d’où on parle n’est pas forcément identitaire » et salue cet espoir de « partir  des différentes dominations, en se disant aussi qu’il y a des productions de dominations autre qu’économiques. Je trouve que dans nos luttes, dans les miennes, c’est ça qui est intéressant. La question d’où on parle avec les intérêts de classe et que souvent on peut interroger quand on est racisé ( j’utilise le mot racisé socialement), quand on porte sur notre nom, sur notre figure les stigmates d’un racisme possible et intégré de manière systémique, quand on parle à partir de cet endroit-là , on se pose la question : est-ce que je suis dans mon camp social ? ». Et donc « comment dans les organisations, réinterroger la place qu’on fait aux gens qui débarquent, et qui ont dans leur construction de pensée toutes ces réflexions intersectionnelles quand bien même ils n’auraient pas été formés ».

Ouvrir une perspective doit parler à « la réalité des gens, à la réalité des agressions » et « faire la jonction entre les femmes exilées, les femmes racisées de banlieue, des prolétaires pour défendre nos intérêts particuliers, pas identitaires, nos intérêts particuliers et faire évoluer l’ensemble des questions militantes à partir de ces réflexions là et oui, nous on a très envie d’aller prendre le pouvoir, parce qu’on se dit qu’il n’y a personne d’autre que nous qui le ferons. » 

Ce que Vincent, responsable à la FSU, complète par le souci de « reconstituer le tissu d’expression des intérêts et des identités pour reprendre ce (…) qui avait pu être auparavant  celui des organisations traditionnelles de la gauche ».

Cependant « y aurait (-il) un espèce de mur invisible à surmonter qui traditionnellement sépare les luttes sociales de tous ordres ; luttes de classe et luttes d’opprimés et luttes de toute sortes et l’expression politique institutionnelle ?  Les gilets jaunes par exemple ont tenté alors avec maladresse de crever cette muraille invisible en abordant les questions institutionnelles, les questions de la forme de la démocratie, de la forme de l’état et donc aussi de la forme du fonctionnement de nos organisations »

Catherine salue « cette volonté que se rassemblent les bonnes raisons de lutter ensemble ». Martin, jeune militant, constate « des luttes, il y en a à tous les coins de rue, qui plus est en région parisienne ».

Ce mouvement plus fort que la vie institutionnelle au sens où d’après Vincent « Entre ça et les mouvements sociaux, qui ne se sont pas arrêtés, y compris les luttes de classe pour les salaires qui ont continué tout au long de l’élection présidentielle, et les revendications de tous les opprimés. Il faut effectivement que dans toutes les luttes sociales, il y ait des formes qui permettent à tout le monde de dire les oppressions diverses, elles ne doivent pas s’entrechoquer.  La volonté d’émancipation c’est le fait de faire que tout cela s’additionne sans s’annuler, en une force pour aboutir à quelque chose ». Mais aussi que « l’auto organisation locale, évidemment c’est essentiel mais ça ne se réalise pas pleinement si ça n’aborde pas la question du pouvoir et de la forme politique au niveau de l’état et même au niveau de la communauté des états, au niveau international ».

Cette dimension locale n’empêche pas qu’ « aujourd’hui, les marches climat, la jeunesse, le mouvement XR… ce sont des choses qui font un peu consensus ou en tout cas qui font appel à des mouvements massifs où il y a des gens de tous horizons ».

Faire donc rhizome avec tout cela ?

Pour Pierre, « Construire de vrais projets par les intéressé/es c’est comme un puzzle, personne ne peut prétendre tout savoir : chacun/e en a une pièce et on voit comment les rabouter. » En entendant ces « jeunes qui ont refusé de voter, au mouvement des lycéens et étudiants, se réclamant explicitement de l’anticapitalisme, disant « nos rêves ne tiennent pas dans vos urnes » et se réclamant de l’héritage de 1968 ».

Vincent souligne que « les rapports sociaux sont tels que les gens atomisés, avant qu’ils se soient réunis dans une lutte peuvent difficilement avoir des propositions » mais que « la question de la prise du pouvoir, elle va de la personne qui se réunit avec d’autres », « cette capacité à instaurer une constituante de l’intérieur » même d’institutions.

Tout un programme….

La Gauche serait-elle en train de vivre les derniers soubresauts de sa fin ? L’auteur nous invite à une étude approfondie de ce qui a construit tout au long des derniers siècles sa matrice originelle. Il revisite Rousseau et le concept d’égalité qui a forgé la Gauche depuis la révolution française. Il met en lumière les grands penseurs comme Marx, Engels, Proudhon, Bakounine. Le livre interroge les contradictions de cette Gauche qui au XIXème siècle a justifié l’expansion coloniale « comment le camp de la Gauche a-t-il réagi face à l’élan de conquêtes du « monde bourgeois blanc » ? Comment s’est-t-il accommodé d’une vision du monde fondée sur l’égalité universelle avec l’exploitation brutale de millions « d’indigènes » dans les colonies » ?

L’auteur amène le lecteur à se questionner sur les enjeux contemporains. Des pistes de réponses sont évoquées mais en mobilisant nos propres réflexions et c’est tout l’intérêt de ce livre : pas du prêt-à-penser mais tâtonner dans l’obscurité pour trouver où se trouve la clé qui ouvrira la porte de l’avenir.

Un livre très fécond sur le plan intellectuel et très stimulant pour nos réflexions et actions communes. Nous ne pouvons que vous le recommander …

Daniel ROME

Une brève histoire mondiale de la Gauche, Shlomo Sand, Éditions La découverte, Janvier 2022, 308 pages, 20€