Je ne reconnaîtrai pour République aucune terre qui exige que le sang ouvre la voie à sa respiration. Je n’accorderai fidélité à aucune bannière dont l’éclat s’élève à mesure que les corps s’effacent. Je n’obéirai à aucune cause qui trace sa justification dans l’effacement de l’autre. Mon seul domaine est un fragment d’azur sans couture, un ciel échappé de toute frontière, une étendue qui n’accepte ni clôture ni souverain qui prétendrait en fixer les limites.

On me répétera que la guerre serait la sœur native de l’homme, que les siècles l’auraient inscrite dans la chair même des peuples. Je n’entends dans ces récits que les répercussions d’habitudes trop lourdes, transmises comme des lois mais nées de renoncements répétés. À ces discours je préfère l’infime vibration qui traverse deux mains lorsqu’elles se rencontrent au bord du doute. Cette secousse minuscule renverse davantage que les machines de conquête, car elle témoigne d’une vérité plus ancienne que les règnes.

Je suis volontaire pour la paix qui persiste sans réclamer de victoire, cette paix qui surgit dans une fissure de pierre et s’y installe avec la patience d’une plante têtue. Elle ne demande ni applaudissement ni emblème. Elle respire simplement dans ceux qui refusent de bâtir un avenir sur des corps brisés ou sur la froide mécanique de la peur. Elle avance dans ceux qui savent encore reconnaître la lumière lorsqu’elle se fraie un chemin dans l’ombre.

Ainsi, dans une clarté plus profonde que la colère, j’affirme que je ne tirerai pas. Ni sur le visage qui reflète ma propre énigme, ni pour celui qui imagine pouvoir disposer de mon geste, ni contre la silhouette lointaine que l’on voudrait me désigner comme ennemie avant même qu’elle n’ait eu le temps d’exister.

Si combat il doit y avoir, il se déroulera contre la résignation qui chuchote que l’homme serait voué à la prédation. Je crois au contraire qu’il demeure un jardinier du possible, maladroit, souvent dépossédé de la lumière, mais capable d’aubes soudaines dès que se desserre l’étau des certitudes. Je crois qu’une source non révélée coule encore sous la surface des dogmes et qu’il suffit parfois d’un regard obstiné pour en libérer le murmure.

Je signe ce manifeste comme un être humain dépouillé de titres, traversé seulement par le souffle nu de la conscience. Ma République est intérieure et refuse tout meurtre. Mon service consiste à tenir l’avenir non dans la violence du bras tendu mais dans la paume ouverte, là où se rassemblent à la fois la fragilité et la promesse. Et si un jour l’on dresse la liste des courageux, je demande que l’on n’oublie pas ceux qui, dans un moment d’évidence fulgurante, auront choisi de prononcer ce refus incandescent, presque transparent, et pourtant plus solide que les armes.

La guerre ne passera pas par moi.

Gilles Alfonsi vient de publier aux Éditions Arcane un livre « Sortis de l’ombre » qui est un remarquable travail de recherche sur les pages sombres de notre Histoire. 1944 la sinistre division « Das Reich » remonte vers le front de Normandie. La Résistance intérieure se mobilise pour freiner sa progression. Cette division sème la terreur et multiplie les massacres des Hautes Pyrénées jusqu’au centre de la France. Cette division s’est distinguée à Tulle : 99 pendus, et Oradour sur Glane faisant 642 victimes. Mais ce qu’on sait moins ce sont les exactions commises dans le Tarn et Garonne et le Lot et Garonne après Oradour donc entre le 10 juin et fin juin 44. Une partie de la division s’est déployée entre Montauban et Bordeaux pour semer la terreur et anéantir la Résistance. L’auteur s’est donc attaché dans un travail de recherche minutieux qui a duré plus de deux ans à mettre au grand jour les massacres perpétrés dans le Sud-Ouest et dont on n’a jamais ou très peu parlé : Les massacres du 23 juin 1944 avec l’extermination des Tziganes à Saint-Sixte, des résistants à Caudecoste et Dunes un village supplicié comme le dit le dernier chapitre « un épisode local inséparable » de la grande Histoire. 

Un très bel ouvrage à offrir

Daniel Rome

Sortis de l’ombre, Gilles Alfonsi, Éditions Arcane 17, décembre 2022, 270 pages 23 euros

Déjà le huitième mois qui voit un morceau de l’Europe en guerre… Il allait de soi que Cerises la Coopérative se devait de tenter, à son tour, de caractériser le plus justement possible la nature de la guerre en Ukraine enclenchée le 24 février dernier par l’agression russe.

Mais il s’agit aussi, pour Cerises, de s’inscrire dans les efforts de construction d’un processus visant à la sortie du conflit. Cette volonté implique d’entendre les désaccords, de les travailler, et de construire ainsi le socle de la nécessaire unité d’action.

L’équipe de rédaction a donc pris l’initiative d’organiser un échange entre des intervenants connus tout autant pour leurs engagements que par l’exigence intellectuelle qui marque leurs travaux.

Alain Bihr et Bernard Dréano ne sont pas sur la même longueur d’onde. Mais ils débattent sérieusement, respectueusement. Ils seront accompagnés de cinq membres de la rédaction Catherine Destom-Bottin, Alain Lacombe, Sylvie Larue, Patrick Le Tréhondat, Makan Rafatdjou. Vous trouverez, ici ou là, quelques vidéos de leurs débats.

Les dessins qui illustrent le dossier de Cerises sont l’œuvre de Katya Gritseva, jeune artiste révolutionnaire ukrainienne, militante de l’organisation anti-capitaliste Sotsialniy Rukh (Mouvement social). Née à Marioupol, elle est actuellement réfugiée à Lviv à l’Académie des arts.

Débattre pour construire l’unité d’action

S’il est bien une question à laquelle le débat de Cerises ne répondra pas, c’est celle-ci : combien d’hommes, de femmes et d’enfants ont déjà perdu la vie dans cette guerre qui fait rage depuis près de sept mois ? Toujours, en temps de guerre, les chiffres sont stratégiques…

Cerises ouvre le débat au moment où surviennent de nouveaux éléments marquant le conflit. Ainsi, du sabotage à l’origine des fuites des Gazoducs Nord Stream, la Russie  a réclamé et obtenu  une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU,  dénonçant un “acte terroriste” et pointant les USA sans les nommer. Dans la même journée, le gouvernement russe organisait un rassemblement de plusieurs milliers de partisans, accueillant les habitants des territoires ukrainiens annexés, estimant qu’ils étaient « revenus dans leur patrie historique ».

Cette guerre se résume-t-elle à un conflit russo-ukrainien ? Est-elle uniquement la marque de la volonté russe de retrouver ses frontières soviétiques en dépeçant pour une part l’État ukrainien né de l’effondrement de l’URSS, soit l’œuvre et la marque du caractère impérialiste de l’État russe ?

Est-elle la marque d’un conflit inter-impérialiste ? Conflit qui opposerait donc l’ensemble des forces de l’OTAN – dont on rappellera qu’elles sont sous direction étasunienne – à la Russie ?

Ces deux visions sont-elles ensemble vraies ? Ou bien l’une surdétermine-t-elle l’autre ?

L’âpreté de ces questions n’empêche pas de s’interroger – peut-être même y invite-t-elle ! – ici et maintenant : Quelle position et quelle politique la gauche française devrait-elle adopter à l’égard de cette guerre ?

Les forces de gauche européennes regardent-elles ailleurs en comptant sur les initiatives gouvernementales d’aide militaire à l’Ukraine, sans s’investir ni dans l’effort de clarification de la situation, ni même dans la mise en débat de sa complexité ? Ou bien les forces de gauche se doivent-elles de renoncer à jouer les utilités du discours dominant ? Doivent-elles construire leur interprétation propre, fut-elle plurielle, et par là même se mettre en mouvement pour repousser la catastrophe ?

Enfin se demander qui a commencé, quelle est la nature de cette guerre, implique d’en penser l’issue.  Le pacifisme est-il une vieille lubie ? Quand commence la guerre, faut-il attendre – un peu –  pour en penser l’issue ? Ou au contraire en installant dans le débat, contradictoire évidemment, les conditions minimum de l’arrêt de la tuerie, ne travaille-t-on pas à rapprocher le calendrier de la paix ?

Catherine Destom Bottin, Alain Lacombe, Sylvie Larue et Alexandra Pichardie rendent compte des éléments essentiels de la visioconférence qui s’est tenue le 14 septembre dernier.

Alain Lacombe nous invite quant à lui à approfondir le lien entre guerre et crise du système capitaliste. Bernard Dréano revient sur l’importance des mobilisations populaires en faveur de la paix. Dénis Gorbach et Christian Mahieux nous livrent quelques éléments pour rappeler que la guerre en Ukraine n’a pas commencé le 24 février 2022.

Bonne lecture.

LES ÉLÉMENTS DE CE DOSSIER :

Des analyses irréconciliables ?

Quelle est à votre avis la nature de la guerre en Ukraine et de l’agression russe. Se réduit-elle à un conflit inter-impérialistes ? Quels sont les liens ou conséquences de cette guerre sur la crise du capitalisme mondialisé ?

Alain Bihr

Yannis Thanassekos et moi-même avons défendu trois thèses[1] qui s’articulent.

La première, c’est que cette guerre est d’abord la responsabilité de la Russie et du régime russe, réduit quelquefois à son dirigeant Poutine, mais qu’elle ne peut pas, à notre sens, se comprendre seulement comme un conflit entre la puissance impérialiste russe – car il y a bien un impérialisme russe, cherchant à reconstituer l’espace de l’ancien URSS ou même l’espace de l’Ancien Empire tsariste – et d’autre part le jeune état nation ukrainien, qui est né de l’éclatement de l’URSS.

(LIRE LA SUITE ICI)

Quelques éléments à propos de cette guerre

La guerre déclenchée par l’armée russe en Ukraine n’a pas commencé le 24 février 2002 : elle dure depuis 2014, après que la Russie ait annexé la Crimée puis envahi le Donbass. 15 000 morts qu’on ne doit pas passer sous silence. La longue guerre de basse intensité qui s’en est suivie a largement modifié la vision des choses parmi la population ukrainienne.

La soi-disant « opération spéciale » n’a pas atteint ses objectifs. Poutine et ses généraux prévoyaient une victoire éclair et la mise en place d’un régime à son service. Sept mois plus tard, il n’en est rien. Des villes, des villages ont été détruits ; les morts se comptent en dizaines de milliers, de part et d’autre ; la population ukrainienne russophone, que l’armée russe prétend « sauver », est ciblée quotidiennement par ses roquettes ; mais l’Ukraine n’est pas sous la coupe du régime russe.

(LIRE LA SUITE ICI)

Une gauche à la hauteur des enjeux ?

Pour préciser vos réponses, pouvez-vous indiquer quelle position et politique la gauche devrait adopter à l’égard de cette guerre ?

Alain Lacombe : Je pense qu’il y aurait beaucoup de choses à dire sur l’opportunité, pour l’impérialisme occidental, de reprendre l’initiative. Disons que cela permet une contre-offensive de l’impérialisme américain.

Patrick Le Tréhondat : Pendant la guerre, la lutte des classes n’est pas terminée ! … Il y a des affrontements sociaux actuellement en Ukraine. C’est une dimension extrêmement importante parce que cela pose la question de quelle Ukraine après la guerre.

Bernard Dréano : Si on prend l’échelle mondiale, la position majoritaire des forces qui se réclament du progrès, elle est de critiquer les États-Unis.

(LIRE LA SUITE ICI)

Deuxième convoi syndical vers l’Ukraine

Après celui de fin avril, un deuxième convoi du Réseau syndical international de solidarité et de luttes est parti fin septembre en Ukraine, amener du matériel et rencontrer des syndicalistes. Les deux éléments sont importants : répondre, autant que possible, aux besoins exprimés par les travailleuses et travailleurs d’Ukraine confronté∙es à la guerre déclenchée par la Russie ; discuter avec elles et eux, « en vrai », pour prolonger les nombreux échanges Internet que nous avons depuis des mois.

En avril, selon les recommandations des membres de la résistance ouvrière de Kryvyi Rih, le convoi avait donné la priorité à l’acheminement de produits de première nécessité pour les réfugié∙es internes des zones occupées et de la ligne de front, tels que des aliments pour bébés, de la nourriture de survie non périssable.

(LIRE LA SUITE ICI)

Quelle issue à ce conflit ?

Pour Catherine Destom-Bottin « il faut impérativement mettre la paix dans le débat, je ne me sens pas seulement spécialiste de la politique. (…) Il m’est insupportable de vivre dans un pays, dans un monde, où la construction de l’irréparable est fatale, plausible, sans que ça mette le monde cul par-dessus tête. »

Makan Rafadjou pose la question : « Comment travailler idéologiquement le fait que la question de la paix redevienne une question et une préoccupation dominante, qu’on ne s’installe pas dans cet imaginaire de guerre durable qu’on voudrait nous faire croire ? La bataille pour la paix se mène, ou ne se mène pas, si on s’inscrit dans l’optique d’une guerre durable… il y aura des effets sociaux, écologique extrêmement graves et là on ne peut pas dire, c’est uniquement une question internationale, les questions extérieures dont on ne maîtrise pas les tenants et les aboutissants, il y a des leviers sur lesquels on peut agir. »

(LIRE LA SUITE ICI)

La guerre et les mobilisations populaires

La guerre en Ukraine n’est pas seulement une tragédie pour les Ukrainiens et les Russes, mais pourrait se transformer en tragédie pour le monde. Elle a déjà de graves conséquences économiques, sociales, environnementales.

Dans le conflit russo-ukrainien il n’y a pas symétrie, mais un agresseur et un agressé, la fin de l’agression est la condition préalable à tout processus de paix, ensuite une paix durable suppose d’imposer les conditions d’une sécurité commune à toutes les autres parties impliquées, dont celles de l’OTAN.

Les mobilisations populaires peuvent-elles contribuer à la fin de la guerre ? D’abord dans les pays concernés. Malgré les morts la grande masse des ukrainiens demeure engagée dans la défense nationale, voire le peuple en arme. Les indices de découragement à l’arrière, ou d’adhésion passive ou active au projet russe dans les territoires occupés, s’ils existent, demeurent très minoritaires. Du côté russe, jusqu’à la mobilisation décidée par Poutine en septembre, une minorité de l’opinion, soutenait la guerre, une autre minorité la condamnait. La majorité était dans une logique d’évitement. Le premier effet de l’ordre de mobilisation est d’accentuer cette logique, et de provoquer la fuite de dizaine de milliers d’hommes du pays….  Cela peut tout aussi bien favoriser demain la paix, que renforcer aujourd’hui le camp belliciste. Nous avons connu ça en 1956-61 pendant la guerre d’Algérie.

(LIRE LA SUITE ICI)

Nous soutenons les réfractaires à l’armée russe

Antimilitaristes, pacifistes, objecteurs, insoumis, réfractaires, syndicalistes aux armées

Le 24 février, l’armée russe a envahi le territoire ukrainien. Depuis, la population ukrainienne subit les bombes, tirs d’artillerie, chars, qui tuent, mutilent, détruisent. Ils et elles résistent aux attaques décidées par le régime dictatorial de Poutine. Comme dans toute guerre, ce sont les peuples qui sont les premières victimes.

Des témoignages montrent des refus d’obéissance au sein de l’armée russe. Des soldats désertent. Nous devons leur apporter notre solidarité ! C’est aussi un moyen de soutenir ceux qui, en Russie, s’opposent à Poutine et à son régime. Nous sommes pour le droit à l’objection de conscience dans tous les pays et toutes les circonstances.

(LIRE LA SUITE ICI)

Guerre Capitalisme et pénuries

La cause factuelle de la guerre en Ukraine est bien l’ambition impérialiste à l’ancienne de Poutine sur fond de nostalgie de la Grande Russie.

Ce n’est pas remettre en cause sa responsabilité de considérer que ce conflit s’inscrit dans un contexte plus général d’affrontement inter-impérialisme. Les oligarques Russes et Ukrainiens sont issus de la même veine, font des affaires ensemble et, avec tous les grands affairistes du monde, ils sont à la fois partenaires, complices, concurrents, prédateurs des moins forts d’entre eux et exploiteurs ; capitalistes quoi.

Il serait donc naturel que se construisent en Europe et dans le monde des mouvements solidaires avec les forces populaires Ukrainiennes et aussi Russes. Solidaire au sens de l’aide mais aussi parce que nous avons des intérêts communs au regard de ce que cette guerre révèle et permet.

(LIRE LA SUITE ICI)

La cause factuelle de la guerre en Ukraine est bien l’ambition impérialiste à l’ancienne de Poutine sur fond de nostalgie de la Grande Russie.

Ce n’est pas remettre en cause sa responsabilité de considérer que ce conflit s’inscrit dans un contexte plus général d’affrontement inter-impérialisme. Les oligarques Russes et Ukrainiens sont issus de la même veine, font des affaires ensemble et, avec tous les grands affairistes du monde, ils sont à la fois partenaires, complices, concurrents, prédateurs des moins forts d’entre eux et exploiteurs ; capitalistes quoi!

Il serait donc naturel que se construisent en Europe et dans le monde des mouvements solidaires avec les forces populaires Ukrainiennes et aussi Russes. Solidaire au sens de l’aide mais aussi parce que nous avons des intérêts communs au regard de ce que cette guerre révèle et permet.

Elle est l’occasion pour l’impérialisme occidental de tenter de reprendre la main alors que les Etats Unis ont dû quitter l’Afghanistan, la France le Mali… En Afrique annoncé comme marché émergeant, Russes et Chinois contestent la chasse gardée occidentale. De nouvelles puissances arrivent (Inde, Australie…)  Et l’Europe tout en faisant de bonnes affaires avec la Russie découvre sa dépendance énergétique…

Cette guerre est donc une bonne occasion pour les Etats Unis de renforcer ses positions en Europe, notamment en récupérant une bonne partie du marché Européen du pétrole et du gaz, de schiste de préférence. Pourtant le boycott n’est pas facile à faire passer du désir à la réalité. Selon Bloomberg « les recettes de l’exportation de brut qui alimentent le trésor du Kremlin restent plus élevées qu’elles ne l’étaient avant la guerre. »

Pétroliers et gaziers se frottent les mains ; la demande mondiale de pétrole continue de progresser (voir graphique), Total vient de trouver un nouveau gisement au large de Chypre et s’active sur un méga projet d’oléoduc en Afrique, en Angleterre le moratoire sur la fracturation pour le pétrole et le gaz de schiste est suspendu… les affaires reprennent.

Oubliés les engagements de la COP 21 de réduction progressive des énergies carbonées, l’arrêt de la recherche de nouveaux sites, le climat de guerre est une aubaine pour pétroliers et gaziers.  Cela d’autant plus que non seulement la demande progresse mais les producteurs et leurs financeurs excellent dans l’art de graduer l’offre pour faire monter des prix complètement déconnectés des coûts.

Selon Jayati Ghosh, professeur d’économie à l’université du Massachusetts la guerre en Ukraine et la reprise n’expliquent pas tout « La spéculation effrénée, menée principalement par des firmes financières comme les fonds d’investissement qui dominent les échanges, a beaucoup aggravée la situation. » l’article conclut « qu’une telle spéculation peut engendrer le chao. »

Certes la guerre n’explique pas tout mais elle permet à nos grands dirigeants du monde de justifier le chao. Ainsi Macron peut annoncer la fin de l’abondance. Mais peut-être est-ce plutôt la fin de l’ajustement automatique de l’offre et de la demande (la main invisible d’Adam Schmit).

Les spéculateurs utilisent désormais des outils marketings pour mesurer l’élasticité entre quantités et prix pour créer une pénurie, ou un sentiment de pénurie, qui aboutit à vendre moins mais plus cher sur les marchés les plus solvables.

Résultat, austérité pour les peuples et super profits pour les 1%. Pour cela nul besoin de complot, c’est le fonctionnement naturel de la fuite en avant du capitalisme.

Il serait temps d’arrêter de regarder ailleurs et pas seulement pour l’environnement.

Alain Lacombe

La guerre en Ukraine n’est pas seulement une tragédie pour les Ukrainiens et les Russes, mais pourrait se transformer en tragédie pour le monde. Elle a déjà de graves conséquences économiques, sociales, environnementales.

Dans le conflit russo-ukrainien il n’y a pas symétrie, mais un agresseur et un agressé, la fin de l’agression est la condition préalable à tout processus de paix, ensuite une paix durable suppose d’imposer les conditions d’une sécurité commune à toutes les autres parties impliquées, dont celles de l’OTAN.

Les mobilisations populaires peuvent-elles contribuer à la fin de la guerre ? D’abord dans les pays concernés. Malgré les morts la grande masse des ukrainiens demeure engagée dans la défense nationale, voire le peuple en arme. Les indices de découragement à l’arrière, ou d’adhésion passive ou active au projet russe dans les territoires occupés, s’ils existent, demeurent très minoritaires. Du côté russe, jusqu’à la mobilisation décidée par Poutine en septembre, une minorité de l’opinion, soutenait la guerre, une autre minorité la condamnait. La majorité était dans une logique d’évitement. Le premier effet de l’ordre de mobilisation est d’accentuer cette logique, et de provoquer la fuite de dizaine de milliers d’hommes du pays….  Cela peut tout aussi bien favoriser demain la paix, que renforcer aujourd’hui le camp belliciste. Nous avons connu ça en 1956-61 pendant la guerre d’Algérie.

En Europe une grande partie de l’opinion s’inquiète des effets de la guerre sur la vie quotidienne, la pénurie d’énergie, l’inflation. Poutine joue là-dessus, tout en rendant impossible toute négociation avec ses « référendums » d’annexion et son chantage nucléaire. En conséquence beaucoup appellent à « la paix maintenant ». La manifestation la plus spectaculaire en ce sens a eu lieu à Prague le 3 septembre, 70 000 personnes critiquant le soutien à l’Ukraine aux cris de « la Tchéquie d’abord », manifestation encadrée par l’extrême-droite, soutenue par le Parti communiste local. En conséquence le gouvernement néolibéral tchèque a annoncé qu’il refusait d’accueillir sur son territoire des déserteurs russes. Ce genre de position existe ailleurs, sous des formes et avec une ampleur variable selon les pays. Elle s’accompagne généralement de la demande « pour ne pas ajouter la guerre » d’arrêter les livraisons d’armes occidentales à l’Ukraine.

Malheureusement nous n’allons pas nous « débarrasser » de cette guerre demain. Alors que vient la « Raspoutitsa » d’automne (les pluies), puis l’hiver, la guerre va continuer, les ukrainiens cherchant à exploiter vite leurs succès, les poutiniens à « tenir » leurs annexions jusqu’au printemps et l’apport de troupes fraiches. Les mobilisations pour la paix sont-elles inutiles ? Elles sont utiles si elles s’opposent à la militarisation générale, politique et budgétaire, que proposent dans ce contexte nos gouvernements, (question différente que de donner aux Ukrainiens les moyens de se défendre), y compris par exemple en popularisant le Traité d’interdiction des armes nucléaires de l’ONU. Si elles contribuent à affaiblir Poutine, et à encourager les forces de paix en Russie. Si elles contribuent à soutenir les forces progressistes ukrainiennes (politiques, antifascistes, écologistes, syndicales, féministes) qui, tout en étant engagées dans la défense de leur pays, s’insurgent contre les politiques néolibérales de leur gouvernement, mais ne bénéficient de presque aucun soutien des gauches européennes…

Bernard Dréano, président du CEDETIM, cofondateur de l’Assemblée européenne des citoyens HCA-France

Pour Catherine Destom-Bottin « il faut impérativement mettre la paix dans le débat, je ne me sens pas seulement spécialiste de la politique. (…) Il m’est insupportable de vivre dans un pays, dans un monde, où la construction de l’irréparable est fatale, plausible, sans que ça mette le monde cul par-dessus tête. »

Makan Rafadjou pose la question : « Comment travailler idéologiquement le fait que la question de la paix redevienne une question et une préoccupation dominante, qu’on ne s’installe pas dans cet imaginaire de guerre durable qu’on voudrait nous faire croire ? La bataille pour la paix se mène, ou ne se mène pas, si on s’inscrit dans l’optique d’une guerre durable… il y aura des effets sociaux, écologique extrêmement graves et là on ne peut pas dire, c’est uniquement une question internationale, les questions extérieures dont on ne maîtrise pas les tenants et les aboutissants, il y a des leviers sur lesquels on peut agir. »

Pour Alain Bihr, la recherche « d’une issue militaire est une impasse, aucun des 2 protagonistes immédiats, et même en y ajoutant l’Otan, n’est en mesure de sortir militairement vainqueur de ce conflit. »

Pour Bernard Dréano, « Il n’y aura pas de paix si on ne peut pas avoir de consultation démocratique pour savoir ce que les gens veulent…il faut qu’on puisse organiser la consultation sans occupation militaire…s’il y a un mouvement populaire à l’échelle mondiale, il faut qu’il réclame cela en priorité. Cela aurait un poids énorme sur la Russie, y compris si c’était la gauche occidentale qui le faisait. Par exemple, sur la centrale de Zaporijjia, ce que l’ONU a dit, et ce qu’il faut soutenir dans la rue, c’est : évacuation des troupes Russes de la zone et mise en place d’une force neutre sur la centrale. Le préalable, c’est bien l’évacuation des troupes Russes et l’internationalisation de la zone. Cela a été proposé par des pacifistes Russes pour avoir un corridor humanitaire sur Marioupol. Cela n’a été (malheureusement) repris par aucun mouvement de paix. Si on veut la paix, il ne faut pas entrer dans la logique de la course aux armements, folle et sans limite, dans laquelle veulent nous faire entrer les Américains…cela ne veut pas dire ne pas défendre les Ukrainiens. »

Alain Lacombe revient sur le rôle de l’ONU : « comment faire pression sur l’ONU pour qu’elle reprenne la main, et agisse pour que les populations concernées puissent s’exprimer, pas seulement majoritairement mais aussi en prenant en compte le droit des minorités ; les situations sont complexes, notamment dans l’est de l’Ukraine où le retrait de l’armée Russe ne suffirait pas, il resterait des forces séparatistes soutenues par les Russes. L’ONU pourrait-t-elle intervenir par la mise en place d’une force d’interposition favorisant la concertation entre les différentes parties pour construire des solutions acceptables par tous ?»

Patrick Le Tréhondat : « Je reviens sur les points d’accord : restauration des frontières de l’Ukraine, retour des réfugiés, les 2 éléments préalables à l’accord d’une construction de paix. J’ajoute que l’Ukraine n’est pas un bloc consensuel, y compris sur la question linguistique, de la place du Russe, par exemple. Il y a de gros débats actuellement en Ukraine et les discussions portent y compris sur le rôle des minorités ; les tatares, les Roms, la place des communautés juives en situation difficile. J’observe que pendant cette guerre, dans des conditions difficiles, la gauche progressiste débat sur l’Ukraine de demain. Ce qui me frappe, c’est que cette gauche que j’appelle radicale articule la question de l’issue de la guerre, de la paix, à la question d’une autre Ukraine. »

Bernard Dréano : « L’ONU bien sûr mais l’ONU en tant que Conseil de sécurité et assemblée générale est largement paralysée par le système des vétos, l’ONU ce sont aussi les agences, l’Unesco etc. qu’Américains et Chinois s’efforcent de saboter mais qui sont extrêmement importantes pour la paix.

Il y a la réflexion d’une architecture de sécurité collective européenne pour le futur et je fais remarquer qu’il y a Il y a 2 instances qu’on a soigneusement mises de côté ou même sabotées : l’OSCE et le conseil de l’Europe.

Le conseil de l’Europe, tous les pays en font partie, la Russie s’en est retirée…L’OSCE était censée être l’organisme pour gérer les conflits en Europe, incluant les Etats Unis et le Canada et on l’avait créée au moment de la guerre froide pour ça.  Ça n’a pas fonctionné, on ne lui en a pas donné les moyens, mais c’était l’organisme chargé de régler les conflits, y compris d’être le lieu de négociations etc. Il y avait un gros intérêt dans l’histoire de l’OSCE, c’est qu’elle proposait une vision extensive de la sécurité, à la fois économique, sociale, culturelle et en matière de droits.

Le conseil de l’Europe, c’est la convention Européenne des droits de l’homme, c’est aussi la sécurité au sens large.

C’est sur ce type de consensus, de logique, qu’on peut construire une sécurité. Il n’y a pas de sécurité collective en Europe sur le plan militaro-sécuritaire disons, sans bien entendu prendre en compte la sécurité dans le voisinage proche de l’Europe, sans la Russie, sans la Turquie, et même sans l’espace méditerranéen. »

Alain Bihr :

J’ai le plaisir de voir comment, sur ce point-là, Bernard et moi sommes d’accord. Mais pourquoi ne pas saisir la situation présente pour activer, ou réactiver ces organismes qui ont été réduits à l’état d’immobilisme ? C’est dire que l’Organisme de Sécurité et de Coopération en Europe a ce bénédicité. Il faut s’en saisir, la remettre au travail. L’ONU c’est la même chose, ça a le mérite d’exister, il faut s’en saisir, la remettre au travail.

 D’accord aussi avec Bernard, ce qui bloque c’est l’énorme système de véto des 5 membres du conseil de sécurité, lesquels ne bougeront que s’ils sont aiguillonnés par des mouvements populaires, sous leur pression.

D’où l’impératif qu’il y a pour la gauche radicale de travailler à faire naître, à développer, à renforcer ces mouvements populaires, ces pressions sur les gouvernements pour qu’ils s’attèlent à une solution diplomatique du conflit. »

Sylvie Larue s’interroge sur le fait qu’un vrai débat sur la situation en Ukraine n’ait pas été organisé lors de l’assemblée européenne des mouvements sociaux car : « elle partage l’idée que s’il n’y a pas de mouvement populaire, il n’y aura pas d’issue diplomatique.

Il faut travailler là-dessus. Cerises, à son petit niveau a essayé ce soir de faire dialoguer à partir de positions différentes, d’analyses différentes sur cette situation de guerre et ça, je pense qu’il faut arriver à le faire à une échelle plus importante. »

Sylvie invite ceux qui participent à des réseaux Européen à voir « comment les réseaux européens pourraient travailler à une initiative de type forum social européen sur cette question-là liée à la crise énergétique, sociale…crise à laquelle on est tous confronté qu’on soit Russe, Ukrainien, Français, Arabe etc. »

Bernard Dréano indique qu’il y a une nouvelle réunion en préparation, « Florence Security », il fait part de « son inquiétude car au stade actuel du programme, la guerre en Ukraine n’est pas à l’ordre du jour. » Il reste 2 mois pour agir et obtenir que ce soit à l’ordre du jour.

Mettre la paix à l’ordre du jour, un enjeu majeur pour les mouvements populaires. 

Après celui de fin avril, un deuxième convoi du Réseau syndical international de solidarité et de luttes est parti fin septembre en Ukraine, amener du matériel et rencontrer des syndicalistes. Les deux éléments sont importants : répondre, autant que possible, aux besoins exprimés par les travailleuses et travailleurs d’Ukraine confronté∙es à la guerre déclenchée par la Russie ; discuter avec elles et eux, « en vrai », pour prolonger les nombreux échanges Internet que nous avons depuis des mois.

En avril, selon les recommandations des membres de la résistance ouvrière de Kryvyi Rih, le convoi avait donné la priorité à l’acheminement de produits de première nécessité pour les réfugié∙es internes des zones occupées et de la ligne de front, tels que des aliments pour bébés, de la nourriture de survie non périssable. Un deuxième lot de marchandises était constitué d’équipements techniques nécessaires dans les zones de la ligne de front et les territoires libérés de l’occupation : groupes électrogènes diesel, batteries, boîtes à outils, vêtements de travail, sacs de couchage, gants et autres articles indispensables en cas de situation critique de pénurie de nourriture, d’électricité ou de chauffage. Cette fois, les camarades ont insisté sur les besoins en équipement techniques et médicaux. C’est donc ce qui a été priorisé.

« Pendant la guerre, la lutte des classes continue » rappellent nos camarades d’Ukraine, qui luttent contre les mesures antisociales du gouvernement Zelinsky, tout en prenant une part extrêmement active à la Résistance, armée et non armée, face l’armée russe. On peut toujours discuter de la situation en Ukraine, élaborer des analyses, écrire des textes et des contre-textes : quel sens tout cela a-t-il lorsque ça ne repose pas sur des échanges avec nos semblables sur place, sur leur vécu, sur leurs demandes, sur un travail commun pour une émancipation globale ?

Christian Mahieux

Pour préciser vos réponses, pouvez-vous indiquer quelle position et politique la gauche devrait adopter à l’égard de cette guerre ?

Alain Lacombe

Je pense qu’il y aurait beaucoup de choses à dire sur l’opportunité, pour l’impérialisme occidental, de reprendre l’initiative. Disons que cela permet une contre-offensive de l’impérialisme américain.

Patrick Le Tréhondat

Pendant la guerre, la lutte des classes n’est pas terminée ! … Il y a des affrontements sociaux actuellement en Ukraine. C’est une dimension extrêmement importante parce que cela pose la question de quelle Ukraine après la guerre.

Bernard Dréano

Si on prend l’échelle mondiale, la position majoritaire des forces qui se réclament du progrès, elle est de critiquer les États-Unis.

La seconde position que l’on voit à gauche, qui est majoritaire en Europe, c’est d’essayer de parler d’autre chose, c’est-à-dire de ne rien faire… Ça c’est la position du parti communiste, des verts, de la France Insoumise. La position qui devrait être celle de la gauche, outre qu’à mon avis elle doit être de soutenir la résistance armée et non armée du peuple ukrainien, c’est de soutenir la gauche ukrainienne.

Mais le silence absolu des gauches européennes sur ce qui se passe en Ukraine par exemple par rapport aux lois antisociales, est tout de même tout à fait impressionnant avec même un refus d’en entendre parler.

Par contre comme on ne sait pas quoi dire, on dit « ben oui, il faudra dissoudre l’OTAN ». Bien sûr il faudra dissoudre l’OTAN ! Mais ce n’est pas le sujet immédiat..

Alain Bihr

Ce qu’il convient de faire pour la gauche, c’est d’abord ne pas se rallier à un discours qui est un discours dominant, qui met unilatéralement l’accent – exclusivement l’accent – sur le conflit entre la Russie et l’Ukraine, passant sous silence, minimisant le conflit dans sa dimension inter-impérialiste, … cela constitue à notre sens un véritable suicide politique et idéologique qui prive la gauche anticapitaliste de toute autonomie par rapport à la politique impérialiste occidentale, et à son chef d’orchestre. Se profile quand même derrière le conflit (…) le risque d’un affrontement direct entre l’Occident, l’OTAN et la Russie et dont le dérapage pourrait conduire à ce que tout le monde sait : l’apocalypse nucléaire.

On a vu se produire des manifestations récentes, République Tchèque, Allemagne, Royaume-Uni, etc. et ce mécontentement populaire va aller grandissant…

Si on ne veut pas voir l’extrême droite nationaliste capitaliser à son seul bénéfice ce mécontentement populaire, il serait temps que la gauche y pointe son nez en prenant des initiatives en la matière.

Bernard Dréano

Ça veut dire quoi : « il faut que la gauche se mobilise » pour quoi faire ? Pour dire : « arrêtons d’armer les ukrainiens comme ça, les Russes vont gagner ? »

Où est-ce que vous avez vu une seconde que les forces de gauche sont en train de soutenir les forces de gauche de la région ? Elles ne font rien.

Alain Lacombe

Justement n’y a-t-il pas des initiatives à prendre pour essayer de dépasser un peu ces clivages ?

Sylvie Larue

Je comprends qu’on dise il faut aider la résistance ukrainienne, et notamment, qu’on puisse tenir cette position de livrer des armes aux ukrainiens. En même temps c’est contradictoire, c’est l’occasion pour les forces de l’OTAN de relancer la course à l’armement.

Comment gère-t-on cette contradiction ?

Pour moi pas d’issue diplomatique s’il n’y a pas de rapport de force créé à l’échelle des mobilisations populaires. Et là, la mobilisation populaire…

Je partage ce que dit Bernard : la gauche est complètement absente et elle ne travaille pas sur des mobilisations populaires, qui font le lien entre la guerre en Ukraine, et la crise énergétique, l’inflation…

Catherine Destom-Bottin

Les forces de gauche n’utilisent même pas le mot paix. Il faut en discuter avec la population. On ne peut pas imaginer une jeunesse qui ne rêve pas de paix.

Il faut impérativement mettre la paix dans le débat. J’ai envie d’être trouble-fête chez les tueurs, en mettant la paix dans le débat. Il faut dire le mot PAIX. Il faut creuser le fossé entre les deux impérialismes et les peuples victimes. J’ai envie de vivre avec la honte d’être pacifiste. Appeler à la paix, ça tape sur les deux belligérants, les deux impérialismes qui s’affrontent et ça fait du bien à la paix.

Patrick Le Tréhondat

Par rapport à la question de la gauche ? Ma première démarche est de me tourner vers la gauche ukrainienne. Il y a le peuple ukrainien et aussi une gauche ukrainienne et il faut écouter ce qu’ils disent, et à partir de là se faire son opinion. Ce que je vois en Ukraine c’est beaucoup de militants chevronnés, anticapitalistes, libertaires, militants syndicalistes, beaucoup sont au front.

 Eux se battent, pour l’intégrité territoriale, mais ils sont également dans la perspective de la transformation de la société ukrainienne à l’issue de cette guerre. 

Bernard Dréano

Je faisais remarquer à des amis allemands pacifistes qu’il y avait un petit problème beaucoup plus grave qu’en France. L’Allemagne est aujourd’hui le 4e ou le 5e vendeur d’armes dans le monde. Elle vend en 2021 trois ou quatre fois plus d’armement aux pétromonarchies qu’elle livre aux ukrainiens. Aujourd’hui la majorité des canons Caesar français ne sont pas entre les mains des Ukrainiens pour se défendre, mais entre les mains de l’Arabie Saoudite et des Émirats Arabes Unis. 

La deuxième question est : comment est-ce qu’on peut imaginer une paix dans la région ukrainienne ? … la paix suppose, implique l’évacuation des territoires occupés et le retour des réfugiés, c’est une condition absolue, incontournable et il n’y aura pas de paix, il y aura des cessez-le-feu sans doute mais il n’y aura pas de paix sans évacuation des territoires occupés et retour des réfugiés. … Je suis tout à fait d’accord qu’il faut mettre la Paix à l’ordre du jour, mais il faut savoir dans le contexte précis de cette guerre quels sont les moyens de la Paix et puis il faut balayer devant sa porte parce que des F 35 ou des rafales ce n’est pas ça qu’on donne aux ukrainiens mais par contre on les donne à des vrais fauteurs de guerre.

Patrick Le Tréhondat

Je rajouterais aussi qu’il y a 36 canons Caesar qui viennent d’être vendus au Maroc et à mon avis ils pourraient même être utilisés contre l’Algérie.

Makan Rafadjou

Il me semble que cette question de la guerre, ce n’est pas pour rien qu’elle a été absente pendant la campagne électorale. Ce n’est pas pour rien qu’aujourd’hui on est dans cette posture qui est soit réduite à l’anti-impérialisme américain soit la gauche l’esquive parce que grosso modo aujourd’hui, la coalition de gauche, la NUPES, a mis les questions internationales sous le boisseau, et la posture est en gros que la NUPES s’est construite sur une position de rupture sur les autres questions. En mettant sous le boisseau les questions géopolitiques, les questions internationales, les conséquences de cette guerre vont nous retomber dessus ceci en admettant même qu’elle n’aboutisse pas à une conflagration nucléaire entre l’Occident et la Russie.

La guerre déclenchée par l’armée russe en Ukraine n’a pas commencé le 24 février 2002 : elle dure depuis 2014, après que la Russie ait annexé la Crimée puis envahi le Donbass. 15 000 morts qu’on ne doit pas passer sous silence. La longue guerre de basse intensité qui s’en est suivie a largement modifié la vision des choses parmi la population ukrainienne.

La soi-disant « opération spéciale » n’a pas atteint ses objectifs. Poutine et ses généraux prévoyaient une victoire éclair et la mise en place d’un régime à son service. Sept mois plus tard, il n’en est rien. Des villes, des villages ont été détruits ; les morts se comptent en dizaines de milliers, de part et d’autre ; la population ukrainienne russophone, que l’armée russe prétend « sauver », est ciblée quotidiennement par ses roquettes ; mais l’Ukraine n’est pas sous la coupe du régime russe.

La Résistance populaire a largement contribué à cette situation. Sur le front, participant à la défense armée, nombreux sont les militants syndicalistes, associatifs, politiques, couvrant l’ensemble de « la gauche ukrainienne ». D’autres prennent part à la Résistance non armée, à travers le soutien financier et matériel, l’aide aux réfugié∙e.s, les liens internationalistes. Les groupes féministes sont particulièrement actifs. Pour autant, il n’est pas question de délivrer un blanc-seing au gouvernement Zelensky, auquel ils et elles s’affrontaient avant l’invasion russe ; d’autant que celui-ci a renforcé sa politique antisociale.

Les récentes réactions à la mobilisation partielle en Russie rappellent qu’une partie de la solution est aussi dans ce pays, avec celles et ceux qui refusent les diktats du régime. Le soutien à tous les réfractaires n’en n’est que plus important.

A propos de l’OTAN : si l’on se place dans une perspective de longue durée et qu’on regarde les trois dernières décennies, l’élargissement de l’OTAN constitue bien sûr un facteur structurant de la scène géopolitique dans cette région du monde. Et beaucoup de celles et ceux qui aujourd’hui veulent mettre sur un pied d’égalité Russie et OTAN dans les responsabilités de cette guerre n’étaient guère actifs à ce moment-là pour le désarmement, pour l’arrêt des ventes d’armes, pour la reconversion des industries guerrières, etc. … Sans revenir aux actions pour exiger la dissolution de l’OTAN et du Pacte de Varsovie.

Si l’on se concentre sur les dynamiques de la dernière décennie, c’est marginal pour comprendre le conflit russo-ukrainien, dont ce qui se passe aujourd’hui n’est pas une scène inaugurale mais une nouvelle phase. L’OTAN était, depuis au moins 2008, une question marginale et il était clair pour tout le monde, y compris pour le gouvernement russe, que l’Ukraine n’allait pas adhérer à cette alliance. D’ailleurs, le président russe a rapidement cessé de parler de l’OTAN, et a concentré tous ses efforts sur la nature « artificielle » de la nation ukrainienne. Il est clair qu’un des effets de cette guerre aura été de renforcer l’OTAN. La Finlande et la Suède ont rejoint cette alliance, et pourtant Poutine démantèle des postes militaires proches de la frontière finlandaise pour envoyer les effectifs et les équipements en Ukraine, dont la perspective d’adhésion à l’OTAN vient d’être rejetée pour une énième fois. Ce n’est pas le comportement de quelqu’un qui se sent menacé par l’OTAN. Enfin, ce n’est pas l’OTAN qui menace d’utiliser les armes nucléaires contre l’Ukraine.

En se prononçant contre le néocolonialisme occidental, Poutine prône le colonialisme classique, avec la répartition de zones d’influence entre les empires et la force brute, plutôt que des ruses idéologiques et des cooptations économiques, comme outil de gouvernance préféré. Une réussite de cette guerre coloniale encouragera d’autres forces impérialistes pour faire de même dans le monde entier.

Denis Gorbach, Christian Mahieux

Pour une information complète :

“Retrait immédiat et sans condition des troupes russes. Solidarité avec la résistance des ukrainien·nes” Dossier sur le blog Entre les lignes entre les mots.

Les 11 tomes parus à ce jour de “Soutien à la Résistance ukrainienne”.

Deux livres à paraitre :

Brigades éditoriales de solidarité, L’Ukraine insurgée, éditions Syllepse, 400 pages, octobre 2022.

C. Clément, D. Gorbach, H. Perekhoda, C. Samary, T. Wood, L’invasion de l’Ukraine, éditions La dispute, 240 pages, octobre 2022.

La gauche, en France, n’est pas vraiment en paix. Elle n’est pas vraiment non plus en position de combat : désunion à propos de l’Ukraine (“Une gauche à la hauteur des enjeux?”) incapacité de “renverser la table” face à la montée de l’extrême droite dans le monde (l’édito de Patrick Vassallo). D’ailleurs, une autre guerre semble y opposer le “travail” et “les minima sociaux”. Cela a-t-il une utilité?

Pendant ce temps, Henri Mermé nous dit que, en Algérie, des prisonniers politiques font la grève de la faim…

Pourtant, en cherchant bien, on peut trouver ici et là, des traces d’ouverture à l’autre, de fraternité et de sororité : un banquet de rue de 2,5 km entre Saint-Denis et Saint-Ouen, ou bien, dans nos délicieux, sous la plume de Toni Morrison.

Courage!

L’équipe de rédaction qui met la dernière main au nouveau site de Cerises attend de vos nouvelles.

—
Cerises
www.ceriseslacooperative.info/