Il devient courant d’évoquer les scepticismes et les oppositions à Trump. Regardons-y de plus près. Commençons par la cascade de démissions dans l’entourage de Trump : après son responsable de la lutte antiterroriste on ne compte plus les militaires qui s’opposent à sa guerre. Cela ne s’arrête pas à la guerre. Des États comme celui de Washington, la Californie -et peut-être à venir New-York -, lèvent un tabou par un impôt de 1% sur les fortunes de 100 Millions de dollars. Quelle mouche leur pique ?

C’est que l’opinion publique est davantage mobilisée que les médias ne nous laissent voir : 55.000 infirmières se lèvent contre leurs conditions de travail, des syndicats ouvriers de base mobilisent des salarié/es sans attendre le quitus de leur direction ce qui, aux USA, est exceptionnel.

Au plan international, pour la première fois la Grande Bretagne n’emboîte pas le pas des USA. Une rencontre contre la guerre et la pauvreté des gouvernements progressistes s’est tenue à Barcelone avec l’Espagne, le Mexique, la Colombie, l’Afrique du Sud, le Brésil, bénéficiant du soutien du maire de New York, d’Olivier Faure et de Gabriel Zuckman. Une social-démocratie qui veut faire oublier combien elle a déçu.

Le poids de l’opinion publique qui refuse l’extrême-droite comme solution pousse à autre chose que les compromissions. On le voit aux manifestations en Italie, en Espagne, et en France aux abstentions. Reste posé d’oser franchir le mur du système pour ne plus être déçu.

(Photo by Manny Becerra)

Patrick Le Tréhondat – Pierre Zarka

Si l’on compare les « ingrédients » du féminisme et ceux de la plupart des autres mouvements, nous voyons qu’il a comme originalité d’impliquer l’intime. C’est même de l’intime que tout part. Je ne suis pas sûr que les autres mouvements -y compris ceux auxquels je participe – puissent en dire autant, sauf les mouvements des migrants, qu’on appelle aussi « racisés ».

Pour les milieux populaires, la question peut être douloureuse. Les milieux ouvriers ou ruraux traditionnels n’ont-ils pas le sentiment qu’on ne s’adresse pas à eux, mais à des catégories « trop intellos » ou « au-dessus d’eux » ? Une qualité les caractérise : « On a l’habitude de faire par nous-mêmes ; on s’arrange avec ce qu’on a ». Les jeunes sont tellement porteurs de cette philosophie qu’elle est vécue comme allant de soi. Dès lors, ces catégories n’ont-elles pas le sentiment que les milieux militants parlent à leur place ? L’image du politique n’est-elle pas vécue comme confiscatoire ?

Les catégories populaires portent une confusion entre social et assistanat ce qui renforce le sentiment d’être les oublié·e·s de la politique et du syndicalisme.  Confusion exploitée par l’extrême droite. Ajoutons que les moins de quarante ans n’auront vécu du collectif que les désillusions. Attention à ne pas donner le sentiment qu’on s’adresse à eux comme des moralisateurs.

Interrogeons-nous si l’ancrage dans l’intime n’est pas ce qui manque pour toutes et tous. Mais peut-il y avoir un ancrage dans l’intime sans faire de chacun·e le/a  principal·e acteur/trice de son propre combat ? Et Attention : il n’y a pas de passage du JE au NOUS sans définition du « EUX ». Pour l’instant dans ce « EUX », on trouve pêle-mêle les capitalistes mais aussi toute la sphère politique. Nous pouvons réfléchir aux façons d’aider à expérimenter l’étendue des capacités du « faire par soi-même ».

Pierre Zarka

Habituellement, le Nous est vécu comme demandant implicitement aux « Je » d’effacer certaines de leurs caractéristiques. Qui n’a pas entendu que pour faire un groupe, il fallait savoir faire des concessions ? Or cette réalité est d’un autre temps pour deux raisons : la première est que nous vivons des temps où jusqu’au travail on sollicite de plus en plus le Je – souvent pour ensuite l’absorber mais le Je est là. La seconde raison est la faillite de tous les Nous qui promettaient les beaux jours. Reste donc des Je circonspects. Circonspects mais construisant des Nous à leurs mesures. Car il y a de multiples Nous, mais souvent à un champ limité. Là les Je ont le sentiment de maitriser le cours de leur chose.

Et la politique est devenue l’archétype de la négation des Je. Et pourtant rien n’a jamais changé sans la mobilisation de nombreux Je. Comment alors les questions dites de « stratégie » deviennent moins abstraites, moins intemporelles et deviennent davantage le prolongement de questions que se pose chacun/e pour affirmer son être ?

Nous qui sommes engagé/es n’apparaissons-nous pas trop souvent comme des théoriciens qui expliquent plutôt que comme valorisant les possibilités des faire par soi-même qui animent tant de gens dans leur vie quotidienne ? N’y a -t-il pas dans ce qui anime tant de Je ce qui pourrait être le point de départ à ce qu’il est possible d’envisager avec d’autres « soi-même » ? N’est-ce pas là, ce qui devrait devenir le point de départ de toute démarche politique ?

Des « gens » vivent tellement au-dessus du commun des mortels qu’ils l’étendent à toute règle commune. A force d’être dans l’ambiance de pouvoir faire mourir des régions par délocalisations, des humains par burn-out, que sont à leurs yeux les interdits que la morale et le vivre ensemble comportent ? On dira mais Jack Lang n’est pas un gros capitaliste, certes mais et une fois au pouvoir, son gouvernement s’était inscrit dans la logique néolibérale et quoi de plus contagieux que de se sentir au-dessus du lot, en dehors des règles de vie communes ? Autant si on remonte au siècle précédent, le « dessus du lot » vivait de l’exploitation du travail et de la nature et éprouvait le besoin que la société fonctionne, autant cette époque est révolue. Si on regarde bien les élans libertariens d’un Musk s’en prenant à toute règle collective, si on regarde bien le caractère « hors État et transfrontières » des tenants des multinationales, ceux qui dirigent le sort des sociétés se sentent tellement au-dessus d’elles qu’ils n’en font plus partie. Pour elles et eux, l’absence de règles à respecter les met déjà dans un monde qui n’est pas le nôtre. Et quoi de plus contagieux lorsque l’on en a le pouvoir que de ne rien à avoir à respecter ? Désormais ils ne font plus partie de notre monde, ils font sécession, et pour pouvoir continuer à le piller, ils en décident de son sort d’autant plus aisément qu’ils l’ont quitté et le considèrent comme un objet façonnable. Aujourd’hui le dernier obstacle à abattre est la démocratie et toute règle collective. Dès lors pour eux, quid de la pédophilie ? Des trafics financiers ?

Et nous ? Ne devons-nous pas nous dire que quand quelque chose est pourri à ce point, il est temps de les virer et de tout changer ? La meilleure défense dit-on est l’attaque eh bien ATTAQUONS !

Pierre Zarka et Daniel Rome

De manière fort discrète, les grands groupes capitalistes viennent de racheter une part de -tenez-vous bien ! : leurs propres actions. Ils se sont versé 34.8 Milliards pour casser leur propre capital. Une histoire de fous ? Non ? Le vieux Marx serait là il nous rappellerait ce qu’il désignait comme étant « la baisse tendancielle du taux de profit ». Plus le capital se gonfle et proportionnellement moins le taux de profit des capitaux investis est important. Vient un moment où la folle logique de l’accumulation rend moins intéressant le rendement financier. Pour rehausser la valeur des dividendes versés aux énormes actionnaires les entreprises rachètent leurs propres actions c’est-à-dire font disparaitre du capital . Moins d’actionnaires pour le même capital est un moyen d’augmenter artificiellement le cours des actions et les dividendes versés à ceux qui restent. C’est déjà arrivé : les deux guerres mondiales ont de fait été des moments de destruction de moyens de production et leur contrepartie de capital en capital. La reconstruction qui avait suivi a relancé la machine. De même, les destructions matérielles que l’occident avait fait subir à l’Irak avait relancé la dite machine.

Cette logique de destruction guerrière est de nouveau à l’œuvre. Mais là problème : cette fois l’ampleur des investissements nécessaires à l’économie, la crainte de voir les exigences de justice sociale, de démocratie, la protection de l’environnement éloignent toute perspective de développement et réduit le champ de ce qui sera reconstruit. La guerre risque de ne pas promettre un rebond ultérieur suffisant. Même l’IA ne semble pas être une perspective suffisamment prometteuse poursauver la rentabilité du capital. Les très gros capitalistes se réapproprient du capital de leurs entreprises pour financer l’absorption des seulement gros et récupérer ainsi ce qui les intéressent (clients, brevets, technologies…), détruisant du capital productif qui ne les intéressent pas ».

C’est un formidable constat de fin de parcours.

Il explique les contorsions de Trump à Davos : ne les prenons pas pour autre chose que l’expression de l’impasse dans lequel est le système .

Qu’est-ce que cela implique ? Si pour les capitalistes eux-mêmes leur avenir leur paraît problématique, alors les forces de progrès n’ont-elles pas devant elles un double défi ? Mieux prendre en compte à quel point tout objectif de justice, de démocratie de défense de l’environnement n’a de réponse que dans la mise en cause immédiate du capitalisme et mieux prendre en compte que notre devenir est dans la constitution d’un mouvement populaire d’un nouveau type.

Pierre Zarka

Non seulement il n’est pas nouveau d’être influencé mais vivre en société suppose que nous nous influençons mutuellement. Mutuellement : cela ne définit aucun statut particulier à qui que ce soit. On est toutes et tous influenceurs/ses et influencés/es. Les critiques d’Art jouent un rôle d’influence mais l’objet de leur action est l’analyse d’une œuvre en revendiquant leur subjectivité, les enseignants…enseignent et donc influent sur les esprits. Mais justement, il existe de plus en plus un courant pour demander aux élèves davantage d’investissement d’eux-mêmes, de créativité que de docilité. Seule l’Eglise a revendiqué que ses clercs soient identifiables comme détenteur de LA parole.

Aujourd’hui, nous sommes dans un contexte où les générations arrivantes se contentent de moins en moins de répéter ce qui semblait acquis pour construire par elles-mêmes leurs propres référents. Or c’est à ce moment, gros de demande d’indépendance qu’apparaît ce concept « d’influenceurs/ses ». Que contient de fait, dans ce contexte, ce concept ? Que certains/es ont des caractéristiques que toutes et tous n’ont pas. Il y a celles et ceux qui savent et celles et ceux qui absorbent. Les non-influenceurs (parce que l’on n’ose pas dire les influencés/es) ont pour rôle d’écouter et de suivre. Comment les désigner ? Des passifs qui absorbent comme du buvard ? Il y a une connotation de pouvoir sur les autres.

C’est au moment où l’exigence de démocratie et d’égalité de statut est la plus forte que, étrangement, ce concept émerge.

Pierre Zarka